手机就是POS机.png

首页 信用卡正文

交通银行信用卡被盗刷2.32万银行卡中心被判担责

佚名 信用卡 2021-03-18 21:30:40 20 0

中国经济网北京8月18日电(记者田云飞马先珍)日前,中国判决书网披露了“交通银行太平洋信用卡中心之间银行卡纠纷二审民事判决书”。 ”和“张”(([202 0)鲁09民中1191号)。原告张处理了交通银行被盗信用卡的3次,共花费2. 91万元,然后退还了5896元,共计2.被盗32万元,交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下简称“交通银行信用卡中心”)认为,在本案涉案的整个交易过程中,银行并未有任何过错,不应承担任何损失,一审和二审法院裁定交通银行信用卡中心败诉,交通银行信用卡中心应赔偿原告资金损失2. 32元和 相应的兴趣。

信用卡被盗并被使用2. 320,000元,交通银行信用卡中心被判有罪

2017年9月25日,原告张某申请交通银行信用卡,交通银行信用卡中心发行信用卡,限额为29000元。在2018年11月29日的3:44、3:48和3:58,原告张所持有的信用卡收到了多个带有动态付款密码和激活码的短信提示,分为三笔支出分别为11,000元,13,080元, 4980元,以上三笔交易的总消费为29,060元。

原告张某发现涉案信用卡被盗,于4:8拨打110,于2018年11月29日上午前往泰安市泰山区上高派出所作案。记录。 2018年12月13日,泰安市公安局泰山区局对张某的银行卡被盗报告进行立案调查。

在审判中发现,原告张某持有南京涉及的信用卡分别为11000元和13080元,南宁为4980元,共计29060元,然后返还了5896元。信用卡总被盗金额为23,164元。

原告张称,信用卡被盗时,他在泰安市泰山区宁家街庄的家中睡觉。他的手机收到了多个动态验证密码,但他没有将密码告知他人。所涉及的信用卡一直由他自己保管,并且没有丢失。 2018年11月29日从3:45到3:58,原告在中国东方航空进行了三笔交易。消费方式为购买机票,购买机票的乘客为习,郑,涂。原告说他不认识上述三个人。

原审法院裁定,张的手机短信记录显示,在不到十五分钟的时间内从信用卡中提取了29,060元,其IP地址显示,他在南京和南宁分别盗窃了24080元和4980元。 。交易发生后的十分钟内,张某在泰安打了110电话,然后到泰安市泰山区上高派出所打了笔录,可以证明他没有操作网上银行的IP地址。在交易时。

尽管张声称自己已将其密码告知了他的配偶,但他说,事件发生当晚,他的配偶也睡在泰安市的家中。尽管张已将其信用卡密码告知了其配偶,但没有证据表明其配偶在此期间曾去过南京和南宁进行相关操作信用卡为什么会被盗刷,也没有证据表明张本人或他的配偶曾与他人恶意串通。损害被告人的利益。 ,此案所涉及的交易不是张本人亲自进行的,很有可能。因此,确定该案所涉及的交易并非由张某进行转移资金的事实,即该案被盗。

原审法院判决:一、被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心在本判决生效之日起十日内,支付了原告张某23,164元。利息(自2019年8月起,以23,164元为基础,从付款日的第一天起至实际支付之日,按6%的年利率计算); 二、驳回了原告张的其他主张。在判决书规定的期限内未履行清偿义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍延迟履行期间的债务利息。案件受理费为18 9. 55元,由被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心承担。

交通银行信用卡中心表示没有错,上诉被驳回

随后,交通银行信用卡中心对请求提出了上诉:撤销原始判决,将其发回重审,或依法修改判决以驳回被上诉人的请求。

交通银行信用卡中心表示,所有三笔交易都是通过快速付款方式进行的。付款过程中所需的信用卡号和密码均由张先生掌握。需要输入的动态支付验证码和激活码已经发送到Zhang。在手机上,张已经收到了。因此,所有使用动态付款验证码完成的交易都应视为张本人。假设这是欺诈行为,张在第一笔交易发生之前就已经收到了相关信息,但是他没有及时报告损失,也没有报告损失,直到所有三笔交易都发生为止。张先生认为由于疏忽报告损失而造成的扩大损失。隆重地。

交通银行信用卡中心认为,交通银行信用卡中心在该案涉及的整个交易中没有任何过错,也不应给被上诉人造成任何损失。如果上诉人没有过错,而被上诉人有重大过失,则将判定上诉人应承担全部责任,这将造成极大的道德风险和财务风险,并导致该国有资产的重大损失。银行。

二审法院认为,张某已向公安机关举报了信用卡诈骗案,目前该案仍在调查中。据刑事案件有关部门介绍,涉嫌犯罪的犯罪嫌疑人清晨利用受害人的睡眠机作案,截获了银行通过犯罪设备发送的激活码,动态码等信息,以进行窃取。受害者的信用卡。因此,交通银行信用卡中心辩称,原判中信用卡被盗的事实无法成立,法院对此予以驳回。

此案是由伪造卡交易引起的银行卡争议案件。作为开证行,交通银行信用卡中心有义务保护持卡人资金的安全。交通银行信用卡中心对未能充分履行交易担保义务信用卡为什么会被盗刷,造成张某资金损失的,应当承担相应的赔偿责任。申诉人争辩说,信用卡申请合同规定:“在验证密码或验证元素后,该交易应视为由乙方完成,并由乙方承担交易额”,但本协议仅适用于信用卡交易,并不适用。对于假冒卡交易,上诉人声称在此基础上免除了责任,法院也不支持。

二等法院认为,上诉人的交通银行信用卡中心的请求无法成立,应予以拒绝;最初的判决已清楚地确定了事实,适用的法律是正确的,应予以维持。二审法院决定如下:驳回上诉,维持原判。

创亿伙伴111.png

信用卡交通银行信用卡中心交通银行
版权声明

本文仅代表作者观点,不代表本站立场。本文系作者授权发表,未经许可,不得转载。

发表评论

评论列表(0人评论 , 20人围观)
☹还没有评论,来说两句吧...